>>>>>>=PPP Eu sempre "defendendo" a MS =PPP
>>>>Assim eu gosto mais. :D
>>Não entendi... Eu não estou defendendo nem desdefendendo
Tá, vc não tava defendendo, vc tava "defendendo", então eu digo
Assim eu "gosto" mais. >:P
>>só mantendo minha visão de que um grupo de Linux
>>deve se preocupar com Linux e nao com a MS...
É verdade, é um grupo de Linux, e qdo estivermos nos preocupando mais com MS
do que com Linux vai ser um problema muito sério. É importante ter um foco
em algo para sermos realmente bons em algo e tudo mais. Mas sobre a MS é
impossível um grupo de qualquer coisa não-MS deixar de falar da MS, pq
várias práticas dela prejudicam usuários não-MS.
Por exemplo, o MS Project tem interface Web, mas usa controles ActiveX na
página, o que obriga as pessoas a acessarem do Windows com Internet
Explorer. Esse é um exemplo real de um projeto lá do CIn que é todo em
Linux, mas os alunos precisam rebootar para acessar a página do projeto na
Web. Que, como todos sabem, foi projetada para promover interoperabilidade.
Então falar de MS é um mal necessário em algumas circunstâncias.
O "anti-Microsoft jeremiad" de Eric Raymond (do Hacker Jargon), é uma visão
(acalorada) da situação:
http://www.catb.org/~esr/not-the-osi/halloween-rant.html<
http://www.catb.org/%7Eesr/not-the-osi/halloween-rant.html>
>>Mas esse é meu último email sobre isso...
Não faça isso, nos divertimos tanto. E eu sei q vc gosta e não vai se
conter. :D
>>acreditando no Get The Facts, mas cada um é cada um
Não vou nem falar do Get The Facts que comparou o custo de um servidor
Windows com um Linux, sem mencionar que o Windows rodava num PC normal e o
Linux num mainframe da IBM.
>>*Why does Microsoft have patents in this case at all?*
Por causa disso:
> Let's talk about software patents. There's a guy, Mr. Gates, who's
> brilliant, right? He's brilliant. A brilliant business man; he has some
> insights, he is even a brilliant policy maker. Here's what he wrote about
> software patents: "If people had understood how patents would be granted
> when most of today's ideas were invented and had taken out patents, the
> industry would be at a complete standstill today." Here's the first thing
> I'm sure you've read of Bill Gates that you all 100 percent agree with.
> Gates is right. He is absolutely right. Then we shift into the genius
> business man: "The solution is patenting as much as we can. A future startup
> with no patents of its own will be forced to pay whatever price the giants
> choose to impose. That price might be high. Established companies have an
> interest in excluding future competitors." Excluding future competitors.
[
http://www.oreillynet.com/pub/a/policy/2002/08/15/lessig.html?page=2 ]
>>We will continue to seek feedback and questions on the file format
standardization
>>process and will post updated responses on this Web site from time to
time.
>Se isso é verdade já não cabe à mim...
Nem a mim, e nem mesmo a quem disse, pq foi apenas dito, não é um contrato
vitalício que alguém que acreditou e foi depois prejudicado pq era mentira,
embora tb possa não ser.
>>Nisso eu concordo em parte, ter um processo aberto realmente é bom, mas
isso não
>>quer dizer que todos devam ter acesso e poderem provocar mudanças... Se
não vira
>>uma zona...
Todos devem ter acesso e ter a possibilidade de propor e votar mudanças. É
assim que funciona a democracia, que não é perfeita, mas não imagino ninguém
querendo voltar a se curvar quando o Rei passa pela rua, ou dar a primeira
noite de sua esposa para o duque.
A wikipedia sobre a ISO[1]:
Todos os países tem sua representação (até os monárquicos), mas
provavelmente nem todos conseguem o que querem (até os monárquicos).
>>Estratégias e estratégias, mas o formato é aberto!!! =D
É um aberto fake, e me parece que essa é a estratégia deles.
A jogada da ECMA deu certo com o .NET; o Mono taí, fuciona e eles podem
alegar que é .NET também é cross-platform. Embora seja muito bom como mais
uma plataforma de desenvolvimento para Linux, alternativa
>>Definidos pelos dinamarqueses, sem um fórum para decidir se é válido ou
não?
>>[Tá bom fui irônico demais]...
Não foi nada. :P
Eles certamente discutiram muito essa definição entre eles, ou talvez o
ministro de TI deles, não sei, mas certamente houve discussão, pelo menos no
governo deles, já que a definição só se aplica a eles. Mas a idéia é muito
boa e se for adotada por outros governos e talvez empresas, vai ser bom para
todos.
Pense na "Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão" [2], foi criada na
França e depois serviu de base para a "Declaração Universal dos Direitos
Humanos" .
Por que não acrescentar direito à conhecer o formato que suas informações
estão armazenadas, poder usar os programas que quiser para acessar esta
informação e ter direito a voto (direta ou indiretamente) sobre os rumos que
os formatos tomam?
Tem gente que vai ainda mais longe com o pessoal do Communications Rights in
the Information Society (CRIS) [4]
Alguém concorda com algo, alguém discorda de algo, podemos discutir. Só não
podemos discutir numa monarquia. :-\
>>>> O Rei está morto, longa vida à todos!
>> Quem é o rei? A MS?
Não, o Rei é uma carta do tarot. :P
Na verdade se chama Imperador, mas é só um detalhe...
Falando sério, o Rei (ou Imperador) pode ser qualquer coisa que centralize o
poder e tome sozinho as decisões. O software livre é uma parte, e a internet
é uma parte maior ainda, desse processo de descentralização de poder. Então
o Rei está morto e longa vida à todos.
E eu não acho q a MS vai morrer, disseram o mesmo da IBM, da Novell. Mas as
duas últimas mudaram muito da forma de trabalhar, e pra continuar vivas vão
ter de mudar o tempo todo.
E Pedro, não saia do ramo das discussões. É legal! E podemos largar essa
vida prostituída de informáticos e fazer filosofia, ciências políticas,
economia... são tantas opções que não sei como vim parar aqui. Devo ser
masoquista. :D
[1]
http://en.wikipedia.org/wiki/International_Organization_for_Standardi...
[2]
http://pt.wikipedia.org/wiki/Declara%C3%A7%C3%A3o_dos_Direitos_do_Hom...
[3]
http://pt.wikipedia.org/wiki/Declara%C3%A7%C3%A3o_Universal_dos_Direi...
[4] http://www.crisinfo.org/
On 6/8/06, Pedro Leite <pedro.le...@gmail.com> wrote:
> > Assim eu gosto mais. :D
> Não entendi... Eu não estou defendendo nem desdefendendo, só mantendo
> minha visão de que um grupo de Linux deve se preocupar com Linux e nao com a
> MS... Mas esse é meu último email sobre isso... Não quero perder tempo com a
> MS...
> > Eu avalio assim: tenho menos a perder acreditando no "The NoSoftware
> Patent Site" que no "Get The Facts" (que já foi pego omitindo fatos).
> Posso avaliar o mesmo, acreditando no Get The Facts, mas cada um é cada
> um.
> Obs.: eu não acredito em nenhum tipo de site que provê benchmarks, nem
> mesmo o Get The Facts [esse é um dos que eu menos acredito!!!]
> > Opa, aqui esbarramos na política da companhia e seu principal trunfo,
> manter uma floresta tropical de patentes sobre cada item do padrão dito
> 'aberto', deixar concorrentes implementarem algo, mas sem esquecer a
> imprescindível atmosfera de medo.
> Não sei se você se preocupou em ir atrás do site da MS para entender ou se
> só vê as notícias no Slashdot ou derivados...
> *Why does Microsoft have patents in this case at all? *—We pursue patents
> early in our development process (as required by law) to protect our
> innovations and protect ourselves at the same time. Having patents gives us
> the ability to fend off patent lawsuits that are the inevitable result of
> being a big company and delivering new technology. In this case we are
> deciding not to enforce our patents in connection with these formats. [1]
> Por ser uma empresa grande, ela criou as patentes para evitar confusões
> legais sobre quem é o dono do padrão etc etc... Mas não cobrará royaltiesnem colocará na justiça ninguém... Enfim cada um acredita em quem quizer...
> > O padrão deve ser mantido por um fórum aberto, via processo aberto. Que
> ótimo, todos podem participar do desenvolvimento, assim não haverá um
> controle central. O que tira a figura do "Macho Alfa" que todos seguem. Uma
> única empresa não terá a dianteira nem o controle dos rumos que todos os
> implementadores irão tomar. Mas como a MS vai viver sem empurrar suas
> decisões goela abaixo dos competidores e vassalos, digo,
> <ironia>parceiros</ironia>?
> Nisso eu concordo em parte, ter um processo aberto realmente é bom, mas
> isso não quer dizer que todos devam ter acesso e poderem provocar
> mudanças... Se não vira uma zona... Aghora manter o desenvolvimento do
> padrão aberto... Realmente a MS peca e muito nisso... Agora como diz no site
> [1]:
> We will continue to seek feedback and questions on the file format
> standardization process and will post updated responses on this Web site
> from time to time.
> Se isso é verdade já não cabe à mim...
> > Seguindo todos esses três pontos você tem: OpenDocument Format. \o/
> Realmente se seguir os 3 pontos, vc tem o ODF =D Nisso concordo
> plenamente.
> > Se o assim chamado OpenXML atender essas exigências, estrategicamente
> para Microsoft não faria a menor diferença usar ODF ou o formado deles.
> Claro que faz, veja o que a MS diz a respeito de não utilizar ODF no site
> [1]... Claro tem alguns pontos sobre o Office 2003... Estratégias e
> estratégias, mas o formato é aberto!!! =D
> > Bem, temos as quatro liberdades do Software Livre e agora eu saúdo e
> promovo os três princípios dos
...
read more »
|
